Современное искусство и здоровая психика

Попробую открыть в общем то научную тему для дискуссий, но лучше в разделе искусства (а то наука закрыта Админом для чужого просмотра, да и пишут там мало).

Начну с определения: а что мы понимаем под здоровой психикой? Так как олигофрены часто даже правят (см. дискуссию с Панфилом в разделе о России), то может возникнуть сомнение: а что есть норма?

Я бы сказал, что норм было несколько. Это примерно то, чему учили нас в 1960-70г.г .в школе и чему учили на Западе. У нас учили коллективизму и альтруизму, на Западе эгоистическому потреблению. Но и там, и там были традиции, партиотизм и прочее. Еще было нормальное отношение к обществу, типа не делай другим плохо, особенно если тебе от этого даже не хорошо. Это было и в 10 заповедях Христа и в заповедях строителя коммунизма. Короче, бывают грехи (украсть, обмануть, и т.п.), но если человек делает это для своей выгоды, то хотя бы можно его понять (но не значит - простить). А если он, скажем, говно по стенке размазывает , и всем от этого плохо, и ему не хорошо, то это уже нездоровая психика. В лучшем случае - дебил, в худшем - зомби.
Ну хорошо, разобрались с этим (если кто не солгласен, можем подискутировать) и вернемся к нашим баранам, т.е. искусству.

Есть люди, которые в искусстве очень консервативны. Например, слушают лишь классическую музыку. Здесь я не консерватор, т.е. рок и более современные течения тоже слушаю и уважаю.

В живописи были разные школы, и уже немногие считают классику 15-17в. единственно приемлемым искусством. Таким же стали импрессионизм и сюрреализм. Иногда в Венских галереях встречаю современные картины в этом стиле современных художников. Это я понимаю, но не мазню в виде грязной простыни или рисунка слоновьим пометом. Но это сеичас даже не важно, т.к. хочу обратиться к кино. Это искусство влияет больше на всех нас, и об этом мой следующий пост.

Как то попался мне такой список лучших 250 фильмов: http://www.kinopoisk.ru/top/

Я удивился, что из первой десятки посмотрел в свое время лишь "Форрест Гамп".Фильм мне понравился в свое время, тогда это было новым взглядом. Но какую идею он продвигает: что человек ниже среднего по уму, если не сказать дебил, вполне может добиться успеха в жизни. Американской. Ну ладно, пусть в Америке так. Уж в России или Европе (а фильм был 1994 г.) он вряд ли добьется. Оказалось - не так, и эта пропаганда успеха дебилов наверно и есть единственный негатив этого в целом хорошего фильма.

В общем, решил эти фильмы посмотреть, и сделал это за последний месяц. Не спорю, есть среди них неплохие, но никакой не вошел в мою первую десятку.
Там у меня будет "Крестный отец" (в списке номер 14), "Гладиатор" (в списке 20), 'Властелин колец' (в списке 40), 'Матрица' (в списке 38), 'Титаник' (в списке 51), а также российские фильмы, и комедии "Иван Васильевич", "Кавказская пленница", и серьезные советские, как "А зори здесь тихие", и современные, как "Брат".

Что же там в первой десятке? И кто, интересно, составлял список? Там голосовали на интернете, и было по 200 000 голосов за лучшие фильмы. Но почему то впереди фильмы про тюрьму: 'Побег из Шоушенка' (#1), 'Зеленая миля' (#2). Не спорю, фильмы хорошие, но большинство людей с нормальной психикой от тюрьмы и тюремной темы держится подальше. 'Леон' (#6)- тоже про киллеров. "Список Шендлера" (#5) - неплохой фильм о войне и судьбе гетто в Кракове. 'Король Лев' - хороший мультик. (Но лучший ли из всех за 20 лет? Мне так про богатырей больше нравятся, но это вопрос вкуса)

А вот номер 8 - "Начало"(Inception, 2010, с ди Каприо). Я уже писал, это про программирование подсознания во сне. И пусть герои имеют нормальную психику, но сама концепция влияния на чужое подсознание на мой взгляд преступна, т.к. нарушает право свободы личности.

А вот вчера посмотрел "Бойцовский Клуб" (Fight Club, #9 в списке). Признаться, мне очень не понравилась сама тема. Ну хорошо, если надо показать самоорганизованный анархизм (а там в итоге банда террористов возникала), то был хорошой фильм про батьку Махно, я смотрел с симпатией, все же у человека идеи были, и свое понимание честного мироустойства. А здесь: был человек потребитель, ему взорвали квартиру, заставили драться и вступить в бойцовский клуб, некую террористическую организацию, но без глобальных политический целей. А человек и его знакомая были с дефектами психики. Может, психологические вампиры, т.к. им хотелось общаться с умирающими людьми в группах при церквях, наверно, чтоб самим энергией заряжаться...
Кстати, нашел, что американский народ был все же психологически здоров в 1999г. Фильм собрал всего 37 млн $ против 63 миллионов, вложенных в его производство. Через 10 лет после премьеры влиятельная газета The New York Times напечатала статью Денниса Лима, в которой «Бойцовский клуб» был назван «по всей вероятности, определяющим культовым фильмом нашего времени» (источник: статья в вики). Вот так формуруется общественное мнение.

Вспомнил, какие хорошие фильмы были в Европе ( и в СССР) в 50-70х годах. А помнит кто Фантомаса? В школе был любимым фильмом. Понравились "Воздушные приключения" (http://1kinobig.ru/insurgent/16200-vozdushnye-priklyucheniya-1965.html), о первом перелете Париж - Лондон на самолетах, кто быстрее. Где шло честное соревнование джентльменов. И не все в Союзе показывали, а зря. Но половина того, что сейчас идет в десятке, выбранной народом, вряд ли может формировать здоровую психику.

Чар, а ты молодец, что вот так свободно и непринуждённо высказываешь весь тот ужас, который творится у тебя в голове. — Я свой ужас обычно стараюсь держать при себе и не знаю, правильно ли делаю.

трюфель, а какой такой ужас творится в голове у чародея? я никакого ужаса не увидела в его посте. про фильмы вот к сожалению, ничего не могу сказать, ни одного из перечисленных не помню.

трюфель пишет:Чар, а ты молодец, что вот так свободно и непринуждённо высказываешь весь тот ужас, который творится у тебя в голове. — Я свой ужас обычно стараюсь держать при себе и не знаю, правильно ли делаю.

Трюфель, а ты не стесняйся, поделись своим "ужасом в голове"! Может, он не такой ужасный? Начни хотя бы с мнения об тех фильмах, что я написал, если ты смотрел кое-что...

китти пишет:я никакого ужаса не увидела

Вам можно только позавидовать.

Трюфель, а ты случаем не в литинституте учился, на критика?

Критика здесь не от меня, а от Чара.

Насчет критики и дискуссии.
Ну, с дедом просто, если он не заметил, кто начал тему, так Трюфель прав (но не думаю, что дед такой невнимательный). Скорее он неявно критиковал профессию литературного критика в институте (наверно, дед как писатель тоже от них натерпелся), которых учат в основном демагогии. И еще как оппонента в грязь измазать. Но вот диаматовской методике обсуждения обьективной реальности наверняка не учат. Это умели лишь доктора философских наук в СССР, и то лишь те, кто осмеливался слегка отступать от позиции партии, состоящей в увековечивании тезисов марксизма-ленинизма, а не их творческой переработке.

Народ, а что то дискуссии не видно, ни в марксистском стиле, ни в простонародном.
Нужели все понятно? И никаких возражений нет? Это была попытка обсуждения и нахождения закономерностей в обьективной реальности (которой в данном случае является сумма субьективных восприятий современного киноискусства массами в России).
Трюфель же конечно - субьективный идеалист. Для него любые высказывания - лишь процессы (или, как он сказал, ужас) в мозгу другого человека. То есть с ним научную дискуссию ни о чем нельзя вести в принципе.Непонятно только, вроде как пару курсов в советском универе закончил. Вроде должен был диамат с истматом учить... Наверно, не успел сдать прежде, чем в Австрию вернулся. А тут за него всякие субьективные Виткенштайны ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein ) взялись...

Чар, я имел в виду то, что Трюфель покритиковал твою критику.
Значит, он критик в квадрате!
Мне он чем-то напоминает Льва Аристидовича Кассо, который в 1911 году стал министром образования России.
Полумолдаванин-полугрек, богатый человек, получивший блестящее образование, циник и скептик, в глубине души презиравший свою страну, хороший оратор с холодной, точной, ироничной речью... Кассо не просто громил высшую и среднюю школу, изгоняя оттуда всё живое, а делал это со вкусом, в наиболее задевающей общественность форме, демонстрируя на каждом шагу своё презрение к её протестам и критике. На доверительный вопрос, зачем он это делает, Кассо отвечал: «Это меня забавляет»...»

Если объект объективной реальности, в данном случае это Чар (в иных случаях это хохмачи с ари.ру или ещё кто), издаёт из себя анализ, более напоминающий фантасмагорию, нежели объективную реальность, то в чём же здесь виноват субъект Трюфель, не принимающий эту фантасмагорию в качестве объективной реальности?

Трюфель, а был ли у тебя хоть раз в жизни философский семинар, где студентам позволялось рассуждать о чем угодно, используя скажем диалектические методы? Похоже, не было, так как мы не разу не увидели твоей конструкции. Конструктивная критика - это не когда кого-то с грязью смешивают, а когда вместо одного видения предлагается альтернативное. Например, Трюфель мог бы написать: "А с моей точки зрения, все кино в СССР запудривало мозги (приведи примеры!), учило как грешить, не любить Родину. А вот сеичас западное кино достигло таких высот, такие просто там героические личности, наркоманы в главных героях, это и есть наше светлое будущее..." Может, это не верно, но это хотя бы конструктивно. И поверь, ни дед, ни я не будем воспринимать это как "ужас в твоей голове", а попробуем разобрать по полочкам все посылки и найти ошибку, если она есть, либо согласиться. Это и есть нормальная научная дискуссия психически здоровых людей (ну конечно, с IQ>80, т.к. олигофрены не умеют мыслить аналитически).

А дед не зря сравнил тебя с министром образования. Что думаю про него на основании слов деда: тоже был психеческий урод. Его царь поставил на должность, ну и служи царю и народу верой и правдой, улучшай образование в России, а не удовлетворяй неконструктивной и убийственной критикой свои психические комплексы!
Другой вариант: засланный казачок марксисткой подпольной группы. Цель - развалить Россию. Не слуга царя и народа (их ненавидел тайно), а своих марксистских паханов. А хороших министров типа Столыпина стреляли. Так готвилась кровавая революция.

Ну если я здесь один остался, кто выступает хотя бы против причисления солдата Швейка к дебилам, то пора брать шляпу.

трюфель пишет:Ну если я здесь один остался, кто выступает хотя бы против причисления солдата Швейка к дебилам, то пора брать шляпу.

???
Ход логической мысли совсем непонятен. Наверно у Трюфеля коэффициент интеллектуальности 200 против наших скромных 130.

char пишет:Наверно у Трюфеля коэффициент интеллектуальности 200

159. Но да мы не об этом. Просто то, что Форрест Гамп своего рода американский Швейк, едва ли для кого-нибудь является секретом.

Не понимаю, что ты особенного в Швейке нашёл?
У нас таких пол деревни, а вот профессора Преображенского ещё поискать надо!

Дед Панфил пишет:Не понимаю, что ты особенного в Швейке нашёл?
У нас таких пол деревни,

Швейк — это чистый дзен-буддизм. Так что ты живёшь в очень здоровой общине. Можно позавидовать.

А ты, Чар, зря на «ужас» обижаешься. Ужас есть у каждого в голове. Ну не нравится тебе слово «ужас», назови это «тараканы». Так вот, у всякого есть свои тараканы в голове. Просто их не принято выставлять на всеобщее обозрение, тем более, давать им власть над собой.

Трюфель, спасибо за разъяснение!
Теперь я понимаю, почему мне часто выпить хочется - от радости!

А пить вообще нужно только от радости. Ибо пить от печали — это алкоголизм. В талмуде написано.

трюфель пишет:

char пишет:Наверно у Трюфеля коэффициент интеллектуальности 200

159. Но да мы не об этом. Просто то, что Форрест Гамп своего рода американский Швейк, едва ли для кого-нибудь является секретом.

Молодец, Трйюфель! Только я, к примеру, свои высказывания стараюсь сделать понятными людям со средними ИК.
Если бы так писал на тесте, как здесь, то свой ИК 159 никогда бы не набрал. Поясню на примере: надо, меняя по одной букве, связать слова "Гегель" и "кобель". (цепочка взята из инвестного анекдота об интеллигенте). Правильный ответ: Гегель-Бебель-Бабель-кабель-кобель.
Трюфель же цепочку (в данном случае промежуточных логических рассуждений) пропускает, и пишет сразу ответ:
Гегель - кобель.

Подобные советы давались в разделе "Физики (или математики) шутят":
"Как извести редактора". Предлагалось в докзательстве теоремы (скажем, на 30 строк) выкинуть строки 11-20, а первые 10 переставить местами с последними. (Но боюсь, не математики не до конца поймут весь ужас этого).

Ну ладно, вернемся к Швейку.
1) Аналогия (не само-очевидная) Форрест Гамп - Швейк была опущена.
2) Нигде не утверждалось мной, что Форрест Гамп - плохой человек; было сказано, что фильм хороший, но подает плохой пример продвижения в карьере людей с малым ИК, что мы сейчас и наблюдаем все в большем количестве. Кстати, вскоре после фильма президентом стал Дж. Буш-младший, с IQ (ИК), похожим на Форреста Гампа. Но я ничего против Буша не имею. Путин на его фоне смотрелся как академик.
Но все же не хотел бы, чтоб Швейк (настоящий) командовал армией.

char пишет:не хотел бы, чтоб Швейк (настоящий) командовал армией.

А для меня это чуть ли не самая заветная мечта.

Кстати, IQ практически ни о чём не говорит. — По себе знаю.

трюфель пишет:
А ты, Чар, зря на «ужас» обижаешься. Ужас есть у каждого в голове. Ну не нравится тебе слово «ужас», назови это «тараканы». Так вот, у всякого есть свои тараканы в голове. Просто их не принято выставлять на всеобщее обозрение, тем более, давать им власть над собой.

Насчет "тараканов в голове". Их, конечно, можно обсуждать, но на другой ветке, скорее медицинской.
Например, некто пишет "Сегодня видел во сне, как по моему мозгу ползали тараканы. Форумчане, обьясните к чему это и как с этим бороться."

Однако перевод научной беседы об обьективной реальности (да хоть субьективной, хотя с этим сложнее, тут уж надо переходить на язык Фрейда ) на "тараканов в мозгу" есть, видимо, один из приемов демагога, которому нечем возразить по сути.

char пишет:Однако перевод научной беседы об обьективной реальности (да хоть субьективной, хотя с этим сложнее, тут уж надо переходить на язык Фрейда ) на "тараканов в мозгу" есть, видимо, один из приемов демагога, которому нечем возразить по сути.

По этой сути мне уж точно нечего возразить. Да будь я даже не демагогом, и даже если бы была беседа!

А с тараканами всё-таки разберись.

О тараканах.
Когда я жил в России у меня о них было смутное представление, то есть я их никогда не видел.
Зато здесь насмотрелся всласть!
Приезжаю чинить стиральную машину, в одной деревне, отодвигаю...
а оттель такие жирные чёрные особи выбегают, шо меня даже смех прошиб!
Типа с инопланетянами встретился.
А хозяева хоть бы хны, как топили сало на печи, так и топят.
И это, представьте себе летом, когда на улице +30!