История геополитики и дипломатических интриг

Почему такая тема? Интересно. Мы же не учились в МГИМО (в отличие от людей и иного форума), и в школе историю так не преподавали.
Вообще из соображнеий экономии ума стараюсь постигать общие принципы всего, а не заучивать факты.   На последнее памяти не хвати, которая к тому же с годами ухудшается.

Кратко о геополитике. Эта наука тоже об общих процессах, примерно как и марксизм, но с другой стороны, географической. Придумана англичанином МакКиндером и немцем Хаусхофером, но были и русские тоже: Семенов-Тянь-Шаньский, Трубецкой, Савицкий, из современных  - Дугин.



Впрочем, о геополитике я постил давно. Что же нового произошло сейчас?

Зашел в Питерский Дом книги, и лежит на прилавке Н.Стариков "Геополитика. Как это делается".
Купил, посмотрел. Для меня нового там немного (в сравнении с книгами Дугина). но изложение очень хорошее, почти "для чайников". Хорошо, что простые россияне будут иметь шанс просветиться.

Но что интересно? Добавлено много исторических фактов напримере истории России. География конечно определяет некоторые принципы. Но делают историю вполне конкретные люди. Раньше нас учили, что цари. Вот взбрели ему в головы, и пошел в поход на Х...
Не совсем так. Как впрочем, и не совсем по марксистски: массы - все, личность - ничто. Очемь велика роль тайных личностей (и дипломатов тоже), которые подуськивали определных монархов сделать то, что их стране вовсе не выгодно. А это уже тайная дипломатия. Если заинтересовал, продолжу с фактами.

Суть геополитики в том, что есть цивилизация Моря и цивилизация Суши, которые всегда противостояли друг другу. Вначале Рим (суша) - Карфаген (море).
После великих геофрафических открытий 15-16 века мир окалался поделен, и пошла борьба за его передел. Если в 16 и 17 веке на море властвовала Испания, то в 18 и 19 ее место заняла Британия, а в 20 веке - США. А кто на суше? Главная часть суши ведь Евразия, и ее центр  - Хартлэнд, примерно Средная Азия. Но была частью СССР. Силы моря всегда хотели отрезать Евразию от побережья, и не дать возникнить империи, которая бы контролировала всю Евразию - это было бы победой сил Суши. Первых успех в этом имели монголы (ЧингизХан, Батый), но в 16 веке Россия потихоньку завоевала малозаселенную Сибирь. В 19 веке пришла в Среднюю Азию, а потом хотела попасть и в Британскую жемчужину - Индию. Были такие планы, а ныне и Жирик об этом трердит. Но сил у современной России мало.

Теперь посмотрим на эпоху Петра первого. Суши и России было много, почти как сейчас. Но выхода к морю не было, кроме Архангельска.
Ну знаете как он Азов у турков брал. Потом окно в Европы прорубал в войне со шведами. Но ныне вопрос в другом. Почему швед Карл дал Петру передышку (от закладки Петербурга в 1703 г. до битвы при Полтаве в 1709 г.), за которое он успел построить флот? И почему после битвы под Полтавой все еще ввязывался в ним в войны, когда мир был бы лучше и Швеции, и России? И почему врдуг турки стали воевать с Россией после Полтавы, хотя Петр I их не трогал, правильно выбрав направление главного удара на Балтике? Кто знает?

Кстати, Прибалтика и Финляндия стали российскими при Петре, и не была самосотятельными до него (это тем прибалтам, кто забыл историю). Почему Евросоюз так быстро принял эти 3 прибалтийские стране к себе, а больше никого из СССР? Тоже геополитика - отрезать Россию от моря.

Что то народ не отвечает... Неужели все знает? Или тема не интересная?
Я так книгу с удовольствием прочел.
Кратко скажу, что многие факты о Петровском времени даны со ссылкой на работу Тарле Е.В. "Русский флот и внешняя политика Петра 1" (1994).
В 17 веке главным тайным врагом развития России была Британия, уже господствовавшая на море. Именно она науськивала шведов и турков на России (и деньгами тоже), даже когда этим странам такая война не нужна была. Российскому флоту даже пришлось высаживаться в Швеции, чтоб принудить шведов к миру. И Карл в 1718 . был готов подписать мир с россией на русских условиях (т.е.признание Балтийских завоеваний России в Прибалтике и Финляндии), но странно погиб 30.11.1718 при осаде норвежского форта. Очень похоже на заказное убийство (оплаченное англичанами).

Кстати, смерть самого Петра тоже загадочна. Говорят, что от простуды, пьянства и почек. Но так быстро, что не успел назначить наследника. Потому версия отравления не исключается.

Про смерть Павла 1 всем изветно (табакеркой по голове), но кто заказчик? Опять автор показывает, что проплачено было Британией. А тут и планы с Мальтой (Павел был гроссмейстером мальтийского ордена) и даже посылка казаков воевать с англичанами в Индии... Тогда Наполеон был союзником, но новый царь Александр 1 занял про-британскую позицию, и с Наполеоном пришлось воевать.

Николай Стариков - молодой автор.
Вот его книги онлайн: http://royallib.ru/author/starikov_nikolay.html